易中天先生品三国证券怎么加杠杆，说三国人物基本都有三种形象：第一种是正史上记载的面目，也就是“历史形象”，但“历史形象”不等于“历史真相”；第二种是“文学形象”，《三国演义》和“三国戏”里的人物形象，跟史书记载差异巨大甚至截然相反；第三种是“民间形象”，也就是民间传说和我们阅读史料和小说、观看戏剧时候，在人自己心目中形成的形象。

正因为依据不同，同一个历史人物的三种形象之间也会“打架”，其中争议最多的，可能就是马超马孟起了：以小说为依据，他是一心兴复汉室、替父报仇的忠臣孝子勇将，以史料为依据，他起兵反曹则在马腾被杀之前，而且事先就知道自己跟韩遂联手，留在许都的马家二百余口一个都活不成。

韩遂的儿子当时也在许都做人质（名义上给个官衔，像马家人一样吃俸禄，但没有行动自由），所以韩遂有些犹豫，马超“大义凛然”地表示：我不要老爹了，你也别管儿子了，往后我拿你当父亲，你拿我当儿子就行了！

罗贯中出于尊刘贬曹的需要，必然要对季汉骠骑将军领凉州牧、斄乡侯马超进行一些美化。

为了美化马超，罗贯中不但把马超描写成一个“面如傅粉，唇若抹朱，腰细膀宽，声雄力猛，白袍银铠，手执长枪”的无敌之将，还颠倒了马超反叛和马腾被杀的时间顺序和因果关系。

如果马超和韩遂起兵抗曹获得胜利或打成平手，许都的马腾或许还有利用价值，曹操未必会将其三族诛灭。可惜马超和韩遂最后也闹掰了，韩马联军一败涂地，曹操没了顾忌，就把马腾干掉了——我们细看《后汉书·卷九·孝献帝纪》，就能找到这样的记载：“十六年秋九月庚戌，曹操与韩遂、马超战于渭南，遂等大败，关西平。十七年夏五月癸未，诛卫尉马腾，夷三族。”

有人说三国“前有吕布后有马超”，笔者不知道这是褒奖还是贬低，也不知道马超跟吕布相提并论的，是武功还是人品。

马超确实像吕布一样勇悍，但是在正史中，却没见马超与哪位名将单挑过——三国时期大将单挑的记载不是没有，但却没记载马超：吕布在长安手持长矛对战郭汜，打赢了单挑输掉了战斗；关羽在关羽白马之战中阵斩颜良，因功受封汉寿亭侯；太史慈与孙策在神亭岭单挑，孙策战马被刺兜鍪被抢，他也拔下了太史慈颈后的短戟；黄忠在定军山阵斩夏侯渊是单挑还是混战，史书没有明确记载，但按后来的封赏分析，应该是黄忠手刃夏侯渊，所以才受封后将军、关内侯。

割须弃袍是虚构，许褚怒目退马超有史料记载，所以即使马超有吕布之勇，也不是一个令人尊敬的三国名将——他的人品武功跟吕布有八成相似，就是个人经历，也有五分相同，不同的是吕布先后投靠袁绍、刘备，最后都反目成仇，而刘备比较宽宏，所以马超在放低身段后得以保全首领，官爵也不比张飞低。

按照前面的分析，马超几乎一无是处，但是对马超的评价，还是应该一分为二来看，所以笔者不能说他好，也不能说他坏，但有一点毫无疑问：罗贯中在《三国演义》中，是对马超进行了大力洗白的，如果都按史料记载来，称马超为“吕布第二”，还真是一点问题都没有，马超甚至还有“青出于蓝而胜于蓝、马行迹近于吕而狠于吕”的意思。

马超肯定是被洗白了，但这种洗白也不是毫无意义，起码他为我们树立了一个白马银枪英气勃发的少将将军形象，玩三国游戏的时候，在关羽张飞出现之前，笔者一直比较喜欢用马超。

喜欢小说中的马超没错，鄙视史书中的马超可能也没错，但是正如易中天先生所说的那样，历史形象不等于历史真相，所以马超究竟是怎样一个人，还需要读者诸君在综合史料缜密分析之后，再给出一个公允的答案。

有一部电视剧把马超演成了一个披头散发的西凉莽汉，估计伏波将军马援看了一定会很生气：我家世代公侯，后人马超怎可能是如此形象？

易中天先生说历史有真相，但很难弄清楚：“我们已经找不到当时的原始档案，也不能起古人于地下，亲口问一问。就算能问，他们也未必肯说实话。这就只能依靠历史上的记载，而且主要是“正史”。但即便是“正史”，也有靠不住的地方、靠不住的时候。”

正史虽然有靠不住的地方，但我们却不能因为少数靠不住的地方就全盘否定正史，因为我们不信正史而信小说，那就太搞笑了——《三国演义》原本就是在《三国志》的基础上进行艺术加工而来，如果不信《三国志》而只信《三国演义》，岂不是本末倒置？

史官也是人，人的话不可不信也不可全信，尤其是陈寿，他在写《三国志》的时候有投机献媚之嫌，同时也夹带了不少私货，这在房玄龄主编的《晋书》中是有过揭露的：“丁仪、丁暠有盛名于魏，寿谓其子曰：‘可觅千斛米见与，当为尊公作佳传。’丁不与之，竟不为立传。寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传，谓亮将略非长，无应敌之才，言瞻惟工书，名过其实。议者以此少之（给他差评）。”

陈寿先吃刘家饭，然后又端起了曹家和司马家的饭碗，就像后世许多“大师”一样，对刘家是有一点意见的，所以他对曹魏“五子良将”基本都是赞美，却对蜀汉大将关羽张飞马超横挑鼻子竖挑眼，所以史书抹黑和小说洗白，就成了无法调和的矛盾。

根据公告内容，对2024年5月28日15时30分，我队执法人员在坪曲线浩庄村段正常监督检查时，发现焦建番驾驶的晋E01795（黄）重型自卸半挂车拉有河道垃圾，从陈区镇烈士陵园附近河道运送至浩庄村附近河道。经调查核实山西中庆丰和工贸有限公司在运输途中未采取必要措施防止货物脱落扬撒的情况进行详述。

史书有没有抹黑马超，笔者虽然一向对马超没有什么好印象，但是也发现了马超变黑过程的三个疑点，其中第一个疑点，就是马超有没有说过不要老爹马腾而认韩遂为干爹？

“前锺司隶任超使取将军（司隶校尉钟繇让马超干掉韩遂），关东人不可复信也。今超弃父，以将军为父，将军亦当弃子，以超为子。”这番话并不见于《三国志》，而是出自大部已佚的《魏略》，要不是裴松之注引，我们还真不知道有这么一本史料和马超说过那番话。

鱼豢是魏国人，陈寿是蜀国（严格一点说应该是季汉）人，蜀人陈寿没记载的私聊，由魏人鱼豢记载，这原本就不合常理——以陈寿的“降臣”身份，如果马超真说了如此丧尽天良之言，陈寿还不得大书特书？

有抹黑或“揭露”季汉大将的机会，陈寿当然不会放过，所以马超有没有说那番大逆不道的话，我们只能存疑。

同样值得怀疑的，是马超和韩遂闹掰，究竟责任在谁。

韩遂和曹操在阵前欢声笑语聊了一两个小时，史书和小说的记载和描述都是“只叙旧情不言军务”，这话不但马超不会相信，就是读者诸君也会觉得不正常。

韩遂与曹操的关系，可不像袁绍与曹操的关系那么铁，他们的“旧情”三言两语就能说完，而且当时除了韩遂和曹操，还有马超的劲敌阎行在场，曹操还跟阎行聊了几句：“行尝刺超，矛折，因以折矛挝超项，几杀之……行谏约（韩遂原名韩约，字文约），不欲令与超合。及太祖与约交马语，行在其后，太祖望谓行曰：‘当念作孝子（阎行的父亲也在曹操那里做人质）。’”

阎行后来是投降了曹操并被封为列侯的，韩遂与曹操会谈，不带马超，却带着差点打断马超脖子的言行，如果您是马超，又会作何感想？

前面两件事都很可疑，第三件事就更重要了：马超和马腾一处朝堂一在西凉，遥相呼应令曹操忌惮，所以曹操就想把马家拢到一起管控：“曹公为丞相，辟腾长子超，不就。”

马超拒绝入朝，就是留了后手：如果父子四人都在曹操眼皮底下，说不能哪天就被一勺烩了！

马超不敢入朝，马腾估计也是这个意思，所以才把本部人马交给马超统领，这也等于为许都的马腾一家上了一道保险，让曹操投鼠忌器，不敢彻底撕破脸。

马腾被诛三族和马超起兵的时间顺序和因果关系，陈寿在《三国志》中居然没写，我们看《三国志·卷三十六·关张马黄赵传》，里面没提马腾死于何年何月，《三国志·卷一·武帝纪》记载曹操在建安十七年正月到十八年正月的重大活动，也没说他杀马腾：“十七年春正月，公还邺。天子命公赞拜不名，入朝不趋，剑履上殿，如萧何故事。马超余众梁兴等屯蓝田，使夏侯渊击平之。冬十月，公征孙权。十八年春正月，进军濡须口，攻破权江西营，获权都督公孙阳，乃引军还。”

曹操于建安十七年五月杀马腾不见于《三国志》而见于《后汉书》——我们不要被书名误导，以为先有《后汉书》后有《三国志》：《三国志》是三国时期陈寿写的，《后汉书》是南北朝时期南朝宋范晔写的。“三国两晋南北朝”，这顺序很明确，范晔比陈寿晚生一百六十五年，您说谁的记载更可靠？

如果史料也掺杂了编者个人立场和好恶，那么事情就复杂了：是史料抹黑了马超证券怎么加杠杆，还是小说洗白了马超？要回答这个问题，是不是要从“正史”的字里行间去探寻被掩盖的真相？在您看来，如果马超打赢了潼关渭南之战，马腾一家的结果又会如何？马超听从曹操调动而入朝，是会像张辽张郃一样位列五子良将，还是会被曹操满门抄斩？

马腾陈寿曹操马超韩遂发布于：内蒙古自治区声明：该文观点仅代表作者本人，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间服务。